Чистый нейтралитет: Google и Verizon Waffling?

Является ли Google изменением своей позиции на принципах нейтрального нейтралитета?

Вот что недавно предложила New York Times, когда сообщила, что Google и Verizon приближаются к соглашению, в котором Google не будет выступать против поставщика широкополосной связи, если он хочет взимать плату Владельцы веб-сайтов платят за привилегию доставки контента быстрее конечным пользователям. Если это правда, пакт Google-Verizon имеет потенциал для того, чтобы положить конец недавним попыткам Федеральной комиссии связи по сохранению открытого Интернета.

[Читать дальше: Лучшие NAS-боксы для потоковой передачи и резервного копирования мультимедиа]

Google и Verizon отрицают отчет Times. Verizon опубликовал публичный комментарий в своем блоге, в котором сообщается, что отчет Times «принципиально неправильно понимает нашу цель … наша цель - это основа интернет-политики, обеспечивающая открытость и подотчетность, и включает в себя определенные полномочия FCC, при сохранении инвестиций и инноваций. Предложить, что это bu

соглашение между нашими компаниями совершенно неверно ». Утверждение Verizon явно не отрицало, что оно ведёт переговоры с Google.

Между тем представитель Google недавно сказал британской газете The Independent, что у Google «не было никаких разговоров с Verizon о том, чтобы оплатить доставку трафика Google». Поисковый гигант говорит, что он остается приверженным открытому Интернету.

Что такое Net Neutrality?

По своей сути, сетевой нейтралитет означает, что провайдерам интернет-услуг (ISP) будет запрещено замедлять скорость доступа в Интернет на основе того, что вы работали в Интернете.

Действия, такие как потоковое видео или совместное использование одноранговых файлов, должны быть доставлены вам с той же скоростью, что и менее важные для данных функции, такие как электронная почта и основной просмотр веб-страниц.

Последствия для Вы

Если отчет «Таймс» верен, это будет означать, что вы получите быстрый доступ по широкополосному соединению только к веб-сайтам и онлайн-сервисам, которые готовы заплатить интернет-провайдерам за быструю доставку. Веб-сайты, которые не платили, были бы медленнее загружать и использовать менее.

Страх в том, что без сетевого нейтралитета новые и инновационные онлайн-компании не смогут оплачивать расходы на доставку, чтобы конкурировать с более крупными интернет-компаниями с более глубокими карманами, такими как Amazon, Google или Microsoft.

Шмидт поет другую мелодию

Хотя утверждение Google о том, что оно привержено открытому Интернету, может звучать обнадеживающе, недавние заявления генерального директора компании Эрика Шмидта предлагают иначе. Фактически, Шмидт, похоже, подтверждает худшие опасения в отношении открытых интернет-адвокатов, переопределяя, что означает нейтральный нейтралитет.

В лондонском телеграфе говорится, что Шмидт подтвердил, что Google некоторое время пытается договориться с Verizon относительно определения сетевого нейтралитета, Тогда генеральный директор Google сказал: «Люди путаются [об нейтральном нейтралитете]. Мы имеем в виду, что если у вас есть один тип данных, например видео, вы не подвергаете дискриминации видео одного человека в пользу другого. Это нормально, чтобы различать разные типа [данных] », согласно Телеграфу.

Торговая площадка Американских общественных СМИ объяснила позицию Шмидта дальше в отчете в четверг. Общественная радиопрограмма сообщила: «Google может зайти за идею одной цены за данные, которые путешествуют по сети. Еще одна цена для голоса. Еще одна цена для фильмов. И, возможно, еще одна цена для видеоигр».

Если эти отчеты являются точными, они, похоже, противоречат предыдущим заявлениям Google о сетевом нейтралитете. В январе Google опубликовал в своем блоге публичной политики, что компания поддерживает «принцип, который запрещает устанавливать приоритеты в отношении интернет-трафика на основе прав собственности (кто), [и] источника (какого) контента или приложения». Другие сторонники сетевого нейтралитета, такие как «Открытая интернет-коалиция», говорят, что нейтральный нейтралитет запрещает интернет-провайдерам «устанавливать ограничения на использование в зависимости от типа или содержимого интернет-трафика».

Итак, что именно означал Шмидт, когда он сказал, что было бы хорошо различать разные виды трафика? Конечно, большинство сторонников сетевого нейтралитета считают, что у интернет-провайдеров должна быть возможность ограничить приложения, интенсивно использующие данные, если сеть находится под угрозой выхода на виртуальную позицию. Но дискриминация по различным типам данных во все времена никогда не была принципом сетевого нейтралитета. Я связался с Google об этих, казалось бы, противоречивых заявлениях, и обновит этот пост, когда компания ответит.

Соединитесь с Ian on Twitter (@ianpaul).