Устранение оппозиции против расчета Google Книг

Министерство юстиции (DOJ) подало 32-страничное сообщение в суд, в котором утверждалось, что решение Google Books должно быть отклонено на основании нарушений действия класса, антимонопольное законодательство и авторское право. DOJ - это всего лишь последняя проблема, вызывающая озабоченность, но это может быть солома, которая ломает спину пословиц верблюда.

Кто-нибудь, кроме Google, поддерживает урегулирование? Авторы и издатели объединились против поселения. Генералы государственных адвокатов высказали возражение против урегулирования. Microsoft, Yahoo и Amazon объединили свои силы, чтобы противостоять урегулированию. Даже целые народы, такие как Германия, набросились на урегулирование.

[Читать дальше: Лучшие телевизионные потоковые сервисы]

Справедливости ради, DOJ не совсем против концепции оцифровки печатных изданий опубликованные работы. Он согласен с тем, что общественность в целом имеет преимущество в обеспечении доступа к информации и знаниям через Интернет и что концепция цифровой библиотеки заслуживает внимания. Он просто не согласен с тем, что урегулирование должным образом защищает владельцев авторских прав или конкурентов Google.

Вся битва, которая сейчас продолжается 5 лет, является новой территорией, которая бросает вызов различиям между старыми законами об авторском праве на основе печатной работы и что закон об авторском праве применяется к эпохе Интернета. С одной стороны, действия Google могут быть истолкованы как альтруистические и в интересах общественного блага. С другой стороны, те же самые действия можно рассматривать как жестокий переход к авторам и издателям паролей для своей собственной пользы.

Дьявол в деталях действительно. Концепция цифровой библиотеки и предоставление доступа к опубликованной работе без печати кажется достойной причиной по номинальной стоимости. Существуют также проблемы конфиденциальности, связанные с тем, как Google может отслеживать и использовать данные о книгах, которые люди читают. Но противники берут на себя дело прежде всего с исполнением концепции и тем фактом, что Google будет получать прибыль от работы других.

Google, по сути, предпринял подход «лучше просить прощения, чем попросить разрешения», чтобы совершить поездку по сделке с книгой, Принятие такого подхода заставило дискуссию о том, как выполнить цифровую библиотеку, а не делать это. Поселение дает Google полумонополию на цифровую библиотеку и, по сути, покупает право обходить существующий закон об авторском праве за 125 миллионов долларов.

Вот почему МЮ просит суд отклонить текущее урегулирование и направить стороны вернуться к чертежной доске. В своей 32-страничной подаче DOJ предполагает, что бремя доказывания для поиска авторов сиротских работ зависит от Google, а не от автора, что проблемы иностранных авторов и издателей должны быть решены, и что необходимо предпринять шаги для обеспечения равномерного воспроизведения поле для конкурентов, а не предоставление Google монополии на цифровые книги.

С ростом популярности электронных книг кажется, что оцифровка библиотек мира имеет смысл. Предоставление широкой общественности возможности доступа к работам без работы в Интернете, безусловно, кажется целесообразным. Но, основываясь на приливной волне противодействия этой сделке, кажется, что никто, кроме Google, не считает, что это хорошая идея в ее нынешней форме.

Тони Брэдли - эксперт по информационной безопасности и унифицированным коммуникациям с более чем десятилетием корпоративных ИТ-решений опыт. Он читает @PCSecurityNews и предоставляет советы, рекомендации и обзоры по вопросам информационной безопасности и технологий унифицированных коммуникаций на своем сайте в tonybradley.com.