Если критики заканчивают игры перед просмотром?

вопрос «должны геймеры заканчивать игры, которые они просматривают» время от времени выскакивает, вроде фиаско «игры как искусство». Ответ прост: это зависит от того, что подразумевается под «финишем».

Как в тесте с множественным выбором? Кодирование подпрограмм шифрования для виртуального частного сетевого приложения? Вычисление средней скорости движения воздуха без порога (африканского или европейского)?

Или неопределенно, как при «обрезке живых изгородей», «чистке уборной» или «обследовании тела в морге»?

Вы можете утверждать, что закончить игру означает завершение своей истории, но тогда вы просто ссылаетесь на определенную игру с «режимом истории». Помните, что множество игр не формализуют последнее. «Finish it» флаг-носители на самом деле не означают такие вещи, как Bejeweled, например, или Tetris. Я рассматривал версии последних на протяжении многих лет, но никогда не «заканчивал» их в том смысле, что я прошел какой-то окончательный уровень занавеса. (У Tetris даже есть конечное число уровней? Вы говорите мне.) Итак, есть обычная категоричная проблема: когда вы говорите «игра», вы имеете в виду целый ряд действий. Окончание Lucasarts «Grim Fandango» - приключенческая игра с пренебрежимым ветвлением - отлична от мира, говоря о том, что вы «завершили» очень адаптивный, изменчивый мир Lionhead в Fable 2 (PCW Score: 100%).

Фактор онлайн играть, соревноваться или сотрудничать, а сборники, такие как достижения и предметы коллекционирования с открываемыми предметами бонуса, и ваши обязанности становятся еще более неясными. Ни один критик не играет в «идеальные» игры, так что значит «достаточно»? Поднимите начальное меню в большинстве игр, и вы смотрите на ряд опций - назовите их «функциями», как и дополнительные функции на DVD-дисках. Они требуют тщательного расследования?

Вы можете посмотреть передачу Критерий гражданина Кейна и сказать, что вы «видели» фильм, не раз ссылаясь на иллюминативный комментарий критика Роджера Эберта. Я читал полезные обзоры DVD-дисков уважаемых критиков, которые полностью оставили в стороне некоторые из этих дополнений. Решение о том, что читатели должны знать, зависит от ваших приоритетов, что неизбежно субъективно. В случае двухдисковой специальной версии дела гражданина Кейна, комментарий Эберта, вероятно, заслуживает критического внимания, но «редкие кадры из наследия Хейрста Сан-Симеона и всемирной войны войн Уэллса»? Возможно, нет.

Аудитория, конечно, важна и использовалась для того, чтобы быть полезным диктатом в печати, где вы могли бы обследоваться и реагировать соответствующим образом. Если вы оцениваете эту аудиторию в то время, когда ваша история может быть связана с тем, что она была связана с форумом с неистовым энтузиазмом, как вежливая случайность, это означает, что ваши отзывы будут носить меркурийный характер. Нет никакого правильного или неправильного способа реагировать на Интернет (хорошо, неправильный способ будет угождать всем), поэтому, вероятно, безопаснее придерживаться опытного совета: «Пишите, что вы знаете».

Тем не менее, сколько времени достаточно тестирования Age of Empire III в многопользовательском режиме на Ensemble Studios Online? Вам нужно играть в каждую цивилизацию (всего 18) в Civilization IV, прежде чем положить ручку на бумагу? Если у вас есть полностью укоренившиеся версии 80 всех возможных комбинаций гонок и классов в World of Warcraft Blizzard, прежде чем забить его?

Здравый смысл. Если в игре есть сюжетный режим, лучше играть до тех пор, пока не заработают кредиты. Если это зависит от разветвления, как в «Звездных войнах»: «Рыцари старой республики», серия «Fable», или «Sucker Punch's inFAMOUS» (показатель PCW: 90%), играют неплохо. Вам не нужно работать в этих играх дважды или трижды. Читатели не хотят, чтобы ваш академический удар ударом. Они просто хотят знать, работает ли система, и почему (или почему нет). В многопользовательской игре, такой как World of Warcraft, достаточно выбрать путь и задокументировать ваше путешествие. Попытка исследовать все это безумие, и читатели, которые ожидают от одного рецензента, просят море в ложке. У читателей также есть обязанности. Один из них - признание того, что игра слишком сложна для одностороннего общения.

Правила большого пальца:

Если игра ограничена по объему, например, Mirror's Edge или Dead Space, вы играете до прекращения.

Если игра опирается на игру свободной формы, например, Grand Theft Auto IV или Fallout 3, вы приближаетесь к ней, как гало-падение в зону войны и ответьте соответственно. Вы не можете покрыть все базы, так что не делайте этого. Не утруждайте себя удалением маркеров. Читатели могут найти их сами.

Если вы не закончили игру, скажите, что вы этого не сделали. В этом нет ничего плохого. Некоторые критики - спринтеры, другие марафонские бегуны. Важное значение имеет полное раскрытие информации в интересах ваших читателей, которые могут соответствующим образом скорректировать их вылет.

И, наконец, проницательность превосходит глубинные отчеты. Я узнал больше о некоторых играх, читающих опытные 500-словные обзоры, чем «всеобъемлющие» 5 000-словные прозы vomitoriums. Последний обращается к тем, кто ошибочно оценивает потенцию, недостаток, который нельзя устраивать. И только потому, что вы закончили игру (или вы лучший игрок, соревнуясь), не означает, что вы понимаете почему в концептуальных терминах. Игра в игры и размышление о них - это разные цели.

Следуйте за мной в Twitter @game_on.