Дискуссия о чистой нейтралитете, разделенная на знакомые политические линии

Дискуссия по поводу нетто-нейтралитета заняла центральное место после того, как FCC отказалась от своих попыток договориться о компромиссе с ключевыми игроками отрасли и после того, как Google и Verizon выпустили совместное предложение «чистого нейтралитета». Этот вопрос превратился в политический ножевой бой, когда обе стороны резко разделились по предсказуемым идеологическим линиям.

Поскольку Google защищает свое откинутое предательство принципов чистого нейтралитета, и AT & T прыгает на борт, поддерживая односторонний Google- Предложение Verizon, четыре демократических члена Конгресса вскочили в борьбу, чтобы заявить о своей оппозиции к этому плану. Эдвард Марке, Анна Эшу, Майк Дойл и Джей Висли написали письмо председателю FCC Юлиусу Геначовски, заявив, что «необходимы формальные действия FCC».

В письме к Геняховскому говорится, что «развертывание широкополосного сервиса является национальным императивом - важно для экономического успеха нашей страны, роста и конкурентоспособности как почтовых путей, каналов, железнодорожных линий и автомагистралей между штатами прошлого ».

Представитель подытоживает письмо, призывая, чтобы усилия FCC должны« фокусироваться при соблюдении общественных интересов, препятствовать попыткам задушить свободный доступ к законному контенту, приложениям и услугам для американских потребителей и обеспечить определенность как для пользователей, так и для пользователей Интернета ».

Как и многие другие проблемы, стоящие перед Соединенными Штатами, борьба за чистый нейтралитет сводится к полярным противоположным философиям, где мало места для компромисса. Корпоративные интересы, поддерживаемые Республиканской партией, хотят, чтобы мы оставили правительство в своих делах и доверились свободному рыночному капитализму. Потребители, контент-провайдеры и более мелкие деловые круги, поддерживаемые Демократической партией, хотят обеспечить, чтобы правительственный надзор предоставлялся для обеспечения сдержек и противовесов корпоративной жадности и обеспечения справедливого доступа к Интернету для всех.

Чистый нейтралитет битва не должна существовать даже потому, что устав ФКС уже предоставляет ему полномочия регулировать «межгосударственные и международные связи по радио, телевидению, проводным, спутниковым и кабельным». Никто не оспаривал полномочия FCC, когда он произвольно решил назначить интернет-провайдеров как «информационную услугу», регулируемую в соответствии с Законом I Закона о связи, но - когда FCC предложила отменить это решение - внезапно ему необходимы явные разрешения и юридические полномочия для выполнения своих обязанностей.

В конечном счете, что еще более важно, чем детали структуры сетевого нейтралитета, которая в конечном итоге внедряется, является полномочием FCC контролировать и регулировать отрасль. Если утопический взгляд на чистый нейтралитет не может быть достигнут, а провайдеры широкополосной связи - будь то проводные или беспроводные - имеют право «управлять» сетевым трафиком в соответствии с их потребностями, FCC должен иметь полномочия для полицейских действий.

Поставщики широкополосной связи не должны участвовать в определении структуры, которая будет их регулировать. Корпоративные цели по максимизации прибыли и минимизации оппозиции представляют собой конфликт интересов для разработки структуры, которая защищает доступ к Интернету и способствует здоровой конкуренции.

Конгресс должен вмешаться. Конгресс должен либо предоставить свое явное публичное одобрение полномочиям и автономии FCC, чтобы сделать решения, влияющие на отрасли, на которые оно поручено регулировать, или Конгресс должен взять борьбу из рук FCC и оппозиции широкополосной индустрии и разработать собственный свод правил для управления интернет-сервисом.