Википедия Цензура Искры Свободная дискуссия

Запрет на страницу Википедии на британском интернет-контролере поднимает жесткие вопросы о том, как далеко должна пройти цензура в Интернете, - и решения, принятые в ближайшие дни, могут оказаться решающими для того, как мы уравновешиваем свободу слова с регулированием контента в будущем.

«Непристойное» решение

Фонд «Интернет-Смотреть» - некоммерческая, неправительственная организация - добавила страницу Википедии для альбома Scorpions 1976 года «Virgin Killer», в свой черный список в пятницу. Забота IWF связана с изображением оригинальной обложки альбома, в которой показана молодая девушка, совершенно обнаженная. (Взломанный стеклянный эффект скрывает прямой взгляд на ее область гениталий.) Кто-то сообщил об этом как несоответствующий через инструмент онлайн-подачи IWF, говорится в сообщении организации, и его внутренняя оценка показала, что фотография является «потенциально незаконным неприличным образом ребенок в возрасте до 18 лет. »

Черный список IWF используется подавляющим большинством британских провайдеров интернет-услуг для поддержания стандартов порядочности для своих подписчиков. В результате запрета, затронутые интернет-пользователи Великобритании не могут просмотреть страницу или перейти к функции редактирования статей в Википедии.

Этический Quandary

Здесь все становится сложно: изображение, по всем счетам, никогда не было помечено как незаконным. Сообщается, что ФБР, как сообщается, начало расследование в мае этого года, но не было объявлено о решении. Если вы читали над законным определение «детской порнографии» вы можете увидеть это изображение может выходить за пределы его линии

Это основная жалоба тех, кто выступает против запрета ФМО в. - идея, что это изображение может считаться «неприятными» многими людьми, но пока это не является незаконным, самоуправляющаяся группа не имеет права навязывать свою собственную моральную оценку миллионам других. Изображение также напечатано в книгах, доступных в библиотеках, сообщил представитель BBC Википедии в США.

«Полицейские собираются пойти в эти библиотеки и вырвать нарушительную страницу?» он спрашивает.

IWF в конечном счете действует как полиция нравственности примерно для 95 процентов интернет-пользователей U.K, и тот факт, что одна неправительственная компания так много контролирует то, что прилично, а что нет, это немного тревожно. Где правительство США придерживается всего этого? Должно ли его мнение считать?

Более широкие последствия

Вопросы затрагивают больше, чем этот единственный образ на этой конкретной странице Википедии. Если независимая группа, такая как IWF, может сделать свои собственные оценки относительно уместности содержания, многие спрашивают, где мы рисуем линию? Жалоба уже подана в IWF против Amazon для размещения изображения альбома на его страницах магазина. Должны ли пользователи Интернета в U.K также запрещать доступ к Amazon? Имеет ли группа самозванных моральных судей право сделать этот призыв? И как далеко мы это возьмем - должны ли мы блокировать другие сайты, например, машину обратного пути интернет-архива, так как можно также поднять изображение?

Тогда вы можете рассмотреть даже более широкие последствия: какой другой контент может считаться «безнравственным», если мы хотим предоставить возможность вынести это решение неправительственным организациям? Даже если вы согласны с тем, что этот конкретный образ оскорбителен, если он легален, вы готовы открыть эту дверь?

Не попадайтесь в линию мышления «не моя проблема» - эта модель частной цензуры можно было легко экспортировать в США. Фактически, мы уже видели ее вкус. Clear Channel столкнулся с претензиями на запрет «оскорбительных» песен вскоре после 9/11, и Verizon заблокировал активистскую группу от отправки текстовых сообщений по сети в конце прошлого года. Verizon сказал, что контент, посвященный проблеме абортов, можно считать «спорным или сомнительным».

Скользкий склон

Это потенциально скользкий склон, и один напоминает другие битвы относительно уместности различного контента. Только в этом месяце, представитель The Family Foundation - некоммерческая группа из Вирджинии - гасить заявление с предложением

"Как-то мы были приучены верить, что порнография является«порно не имеет место в гражданском обществе». вопрос свободы слова, личная свобода и неприкосновенность частной жизни и что любые ограничения отменили бы Первую поправку », - говорится в заявлении.

Независимо от ваших чувств относительно изображения на обложке альбома Scorpions, позиция этой группы отличается от позиции IWF на его самом базовом рабочем уровне? Каждая организация заявляет о своем праве, вне закона, определять, какое юридически приемлемое содержание вы должны или не должны разрешать видеть. IWF только в настоящее время имеет право принимать свои решения, в то время как Фонд семьи не делает.

Для того, чтобы быть ясно, что я никоим образом не предполагая образ молодой девушки, обнаженной сравнимо с взрослой порнографией. Я даже не говорю, что образ молодой девушки обязательно должен быть законным. Я просто говорю, что я не в состоянии сделать это определение - и, пока изображение законно, я не в состоянии не дать вам взглянуть на веб-сайт об этом. И я не уверен, что такая группа, как IWF, должна быть.

Это сложные вопросы, и не может быть окончательно правильных ответов. У меня их нет. Но нет сомнений в том, что здесь важны важные дебаты, которые намного больше, чем этот случай - и каждый, кто пользуется Интернетом, имеет основания вкладывать в его результат.