Торговые марки: скрытая угроза

Когда Ubuntu Pocket Guide and Reference поступило в продажу в январе, я создал веб-сайт для перераспределения бесплатной версии и выступать в качестве центрального источника информации для книги. И поскольку книга была посвящена Ubuntu, я достаточно упомянул слово «Ubuntu», а также использовал знакомый логотип из трех частей.

Несколько недель спустя, беседуя с хорошими людьми в Canonical (компания, которая возникла и спонсоры Ubuntu) о несвязанных вопросах, они упомянули, что я мог бы воспользоваться свободой с веб-сайтом. Проблема сводилась к использованию товарного знака Ubuntu, и они указали, что существуют строгие правила о том, кто может и не может использовать товарный знак. Проще говоря, проекты сообщества обычно прекрасны (при соблюдении нескольких правил), но коммерческие проекты должны применяться для лицензии на товарный знак.

Окончание круга

Это была дружеская дискуссия, и я не думаю, что они имели в виду наказывать меня. Но я нашел это тревожным. Моя книга и связанный с ней веб-сайт - это совершенно отдельная коммерческая работа от Canonical или проекта Ubuntu в целом. Я сделал это ясно через отказ от ответственности на каждой странице веб-сайта. Тем не менее, я сразу же удалил все виды использования товарного знака отдельно от тех, на которые у меня было специальное разрешение (т. Е. Использование логотипа на передней обложке самой книги). Все другие виды использования слова «Ubuntu», как мне показалось, разрешены в соответствии с положениями о номинативном использовании, исключение в законе о товарных знаках, за которое мы должны благодарить «Новые дети на блоке» (да, действительно). Это позволяет продукту использовать термин товарного знака, если он описательный и неизбежный. У меня нет другого выбора, кроме как использовать термин Ubuntu в названии моей книги и веб-сайта. Как еще люди узнают, что они собой представляют?

Теперь, имея достаточно графически бесплодный веб-сайт, я был уверен, что я в безопасности, даже если бы я только консультировался с хорошей версией Википедии, а не с адвокатом.

Коммерческие свободы

Честно говоря, для меня не имело никакого значения использование товарного знака. Мое единственное желание состояло в том, чтобы сделать сайт знакомым для пользователей Ubuntu. Но весь эпизод был сильным напоминанием о том, что товарные знаки доминируют во всей коммерческой деятельности в Америке. Как патенты и авторские права, товарные знаки являются оружием, которое компании могут использовать для сражения друг с другом и в конечном итоге ограничивают свободу своих клиентов. Как таковой, мне показалось странным, что, хотя многие люди в мире с открытым исходным кодом ведут кампанию за реформы в области авторского права и патентов, большинство игнорируют товарный знак. Торговая марка так же опасна, как и две ее братья по интеллектуальной собственности.

Здесь, конечно, история. Еще в 1994 году адвокат заметил, что «Linux» не является товарным знаком, поэтому он сам решил торговать. В результате, который мог сделать только адвокат, он попытался подать в суд на компании, связанные с Linux, для использования «своего» товарного знака без разрешения. Чтобы сократить короткий срок, назначение товарного знака в конечном итоге было отменено, а товарный знак присвоен Линусу Торвальдсу. Впоследствии Linux Mark Institute был настроен, и после небольшой турбулентности в настоящее время раздаются бесплатные лицензии на слово «Linux» по запросу.

Однако не ошибитесь: если вы хотите использовать слово «Linux» в любом коммерческий способ, связанный с компьютерами, например включение слова в название организации, вам необходимо получить лицензию. Слово «Linux» нигде не является столь же бесплатным, как и программное обеспечение, которое оно представляет. На самом деле, это не бесплатно. Для этого мы должны благодарить систему товарных знаков.

Обструктивное использование

Даже в сообществе Linux, товарный знак может быть использован как препятствующий защите авторских прав и патентования для дальнейших целей бизнеса. Red Hat запрещает перераспределение бинарных пакетов своего дистрибутива Enterprise, заявляя, что это означает воспроизведение их товарного знака (см. Раздел 2 лицензионного соглашения Red Hat). Неважно, что свободное и неограниченное перераспределение программного обеспечения в значительной степени является основной ценностью Linux.

(Политика Red Hat породила CentOS, которая фактически является Red Hat Enterprise без упоминания Red Hat. Сообщество всегда будет использовать любые ограничения.)

Чтобы быть справедливым, во время создания корпоративного дистрибутива, Red Hat также создала проект Fedora, чтобы стимулировать создание полностью неограниченного дистрибутива Linux. Novell сделал то же самое с проектом openSUSE. Но я не могу не чувствовать, что это способ погашения сообщества - бросать мясо волкам, чтобы они не кусали. В рамках проектов сообщества, чтобы разжевывать, люди с меньшей вероятностью могут вызывать беспокойство по вопросам товарного знака или перераспределения. Похоже, что он тоже сработал.

Политические решения

При обсуждении товарных знаков большинство компаний с открытым исходным кодом дают понять, что они не видят в них ничего плохого, и что они намерены в полной мере использовать их для защиты своей марки. Это, безусловно, имеет дело с Ubuntu и Mozilla, двумя самыми успешными историями с открытым исходным кодом последних времен.

Что имеет тенденцию, так это то, что компании с открытым исходным кодом должны ходить по канату, а некоторые странные правила в отношении товарных знаков внедряются. Например, Ubuntu классно с ремиксами сообщества с использованием товарного знака, но если вы намерены зарабатывать деньги у Ubuntu и хотите включить слово в свой бизнес-титул, вам понадобится разрешение. Здесь не совсем ясно, как первый не разбавит бренд Ubuntu, в то время как последний, возможно, будет. Аргумент «защищающий бренд» разваливается почти сразу после экзамена.

Mozilla еще хуже. Если я создаю новый дистрибутив Linux и включу свой собственный скомпилированный двоичный файл Firefox, вряд ли я могу назвать браузер «Firefox» или использовать знакомый логотип Fox, не получив разрешения от Mozilla. Это может поставить меня в невыгодное положение по сравнению с другими версиями Linux, потому что мои пользователи будут использовать то, что кажется незнакомым программным обеспечением. Стоит отметить, что правила торговой марки Mozilla также указывают на то, что они не очень счастливы в отношении неофициального перераспределения своих двоичных файлов, и предпочли бы, чтобы они были эксклюзивным источником.

Как это работает с открытым исходным кодом? Распределенное перераспределение? Тесное управление тем, кто может компилировать программное обеспечение и все еще иметь возможность называть его своим собственным именем?

Iceweasel

Пример, который я привел выше, уже произошел. В 2004 году Mozilla немного раздражала парней Debian за распространение измененных версий Firefox (хотя модификации существенно не изменили функциональность). Debian откликнулся на редкость ребрендинг своей версии Firefox как Iceweasel, и с тех пор политика расширилась, чтобы перебросить все продукты Mozilla аналогичным образом: Thunderbird стал, например, Icedove (что на самом деле является лучшим именем IMHO).

Характер Linux и с открытым исходным кодом в целом - это поощрять проекты forking и splinter. Это основная свобода, предоставляемая публичной лицензией GNU, и аналогичные лицензии. Некоторые из проектов вилок или осколков будут низкого качества. Некоторые потерпят неудачу. Но это как раз то, как все работает с Linux.

Основные свободы

Товарный знак почти полностью несовместим с существенной свободой, предлагаемой открытым исходным кодом. Товарный знак - это способ строго ограничивать всю деятельность по конкретному продукту тем, что вы одобряете. Это то, что было создано для этого, и это то, что он неапологически делает на ежедневной основе во всем мире. Если компания с открытым исходным кодом включает товарные знаки, то она охватывает эту философию. С одной стороны, он защищает свободу, а другой - отнимает ее.

Торговая марка поощряет организации поощрять сделки в задней комнате и переговоры о получении разрешений. Это почти исключительно домен для юристов. Звучит это знакомо? Правильно - это похоже на сделки, которые распространяются на авторские права и патенты в залах заседаний крупных корпораций. И так же, как патенты и традиционные авторские права, это совершенно несовместимо с духом и идеей программного обеспечения с открытым исходным кодом.

Примечание: Mozilla попросила меня указать, что скомпилированные двоичные файлы на основе исходного кода, которые не были изменены, разрешено использовать товарный знак Firefox.

Keir Thomas является автором нескольких книг по Ubuntu, включая бесплатную -зарядка Карманный справочник и справочник Ubuntu.