Apple выиграла полую победу в решении Psystar

Федеральный судья вынес решение в пользу Apple в своем иске против Mac-clone maker Psystar. Преобладание в судебном бою кажется, что это должно быть хорошо, но то, что Apple действительно выходит из победы, - это ограниченный потенциал доли рынка. Ум, поздравляю?

Очевидно, что я не юрист, но похоже, что дело Apple против Psystar было довольно солидным. Чтобы заставить операционную систему Mac работать на аппаратном клон ПК, Psystar должен был фактически взломать часть операционной системы и заменить ее собственным уникальным кодом. Даже если Apple была компенсирована, результат по-прежнему кажется, что Psystar извлекает выгоду из производной работы, которая нарушает авторские права Apple.

[далее читаем: наши выборы для лучших ПК для ПК]

U.S. Судья окружного суда Уильям Альсуп объясняет в своем постановлении «В целом, Psystar нарушил исключительное право на воспроизведение Apple, право на распространение и право на создание производных работ».

Я не согласен с тем, что Apple должна иметь возможность ограничить аппаратное обеспечение что я устанавливаю программное обеспечение Mac OS X, но, основываясь на применении существующих законов, я могу понять, почему Apple выиграла это дело. Тот факт, что Apple может использовать существующий закон для поддержания драконовского контроля над тем, как его продукты используются, является недостатком законов и их применения, а не Apple.

Я не понимаю или не согласен с большинством законов об авторском праве и ограничениями EULA как они относятся к компьютерному оборудованию и программному обеспечению. Насколько мне известно, Apple диктует, какое оборудование я могу установить для Mac OS X, это похоже на книги Doubleday, рассказывающие мне, где мне разрешено читать «Потерянный символ» Дэна Брауна, или как Sony, запрещающее мне играть The Taking of Pelham 123 на DVD-проигрывателе Toshiba.

Представьте, работают ли другие отрасли. Давайте используем автомобили в качестве примера. Вы платите $ 30,000 за привилегию бесконечного «заимствования» Chevy Camaro, но General Motors оставляет за собой право сообщить вам, где вы можете его припарковать. И если вы попытаетесь каким-либо образом настроить или изменить его, например, изменить заводские диски или установить новую стереосистему, General Motors подаст в суд на вас за создание «производной работы». Будут беспорядки.

Я полностью понимаю, что я не могу воспроизвести продукт частично или полностью для перераспределения как моего собственного. Понял. Но, как только я заплатил Apple за свою копию Mac OS X, она больше не должна быть бизнесом Apple, чем я занимаюсь. Если я хочу изменить его, чтобы сделать автоматическую печь с тостером, или использовать DVD в качестве подставки для моей кофейной кружки, которая должна быть моей прерогативой. Это мое решение, я заплатил за это.

Это решение приходит после недавнего обновления Apple для операционной системы Mac OS X, которое мешает пользователям создавать системы Hackintosh. Удалив поддержку процессора Intel Atom, Apple фактически отключила возможность установки Mac OS X на недорогом нетбуке.

Случае Psystar и обновление Hackintosh «работают», чтобы гарантировать, что Apple сохранит полный, драконский контроль над каждый аспект владения Mac. От разработки операционной системы, от того, на каком оборудовании может работать операционная система, где вы можете купить аппаратное и программное обеспечение, Apple диктует опыт работы с клиентами.

Результат - прочная операционная система и замечательный опыт работы с клиентами или нет потенциала, значительно превышающего его текущую рыночную долю. Apple, похоже, приносит огромную прибыль и поддерживает высокую удовлетворенность клиентов, однако, так что выбор драконовского контроля над доминированием на рынке, кажется, работает нормально.

Тон Брэдли твиттирует как @PCSecurityNews,, и с ним можно связаться на странице Facebook.